Cụ thể, Ông Tô Như Toàn người đại diện pháp luật của công ty TNHH MTV Văn Phú Giảng Võ (Công ty Văn Phú Giảng Võ), đã ký hợp đồng thế chấp số 201/2017/HĐTC-ĐS/IVBTL-VPGV tại Ngân Hàng TNHH Indovina  - Chi Nhánh Thiên Long ngày 28/12/2017 với tổng giá trị khoản vay là 600 tỷ đồng, trong đó khoản vay hạn mức trị giá 330 tỷ đồng và khoản vay trung hạn trị giá 270 tỷ đồng.

Tài sản bảo đảm cho khoản vay này là toàn bộ các khoản lợi thu được từ việc kinh doanh, khai thác giá trị Quyền sử dụng đất và quyền sở hữu Tài sản gắn liền với đất (diện tích 9.031 m2) tại địa chỉ số 138B phố Giảng Võ, phường Kim Mã, quận Ba Đình, TP Hà Nội (được nhận sau khi hoàn thành “Dự án đầu tư xây dựng trụ sở mới trường Đại học Y tế Công cộng tại phường Đức Thắng, quận Bắc Từ Liêm, TP Hà Nội với giá trị định giá là 1.699.765.155.000 VNĐ) theo Biên bản định giá Tài sản bảo đảm ngày 28/12/2017.

Đáng nói, tới ngày 29/12/2017, HĐQT của VPI mới thông qua nghị quyết giao cho ông Toàn chịu trách nhiệm giao dịch ký kết hợp đồng tín dụng này. 

Thế chấp đất vàng 138B Giảng Võ: Chủ tịch Văn Phú Invest vừa đá bóng vừa thổi còi

Thế chấp đất vàng 138B Giảng Võ: Chủ tịch Văn Phú Invest vừa đá bóng vừa thổi còi"!?

Cụ thể, theo nội dung văn bản số 273/2017/CBTT-VPI ngày 29/12/2017 của VPI gửi Uỷ ban chứng khoán nhà nước và Sở giao dịch chứng khoán Hà Nội về công bố thông tin cho thấy, ngày 29/12/2017, HĐQT của VPI mới ban hành Nghị quyết số 2912/2017/NQ-HĐQT, nêu rõ: Thông qua việc Công ty TNHH Đầu tư Văn Phú Giảng Võ được phép vay vốn ngân hàng để tài trợ vốn lưu động cho Công ty TNHH Đầu tư Văn Phú Giảng Võ và tài trợ dự án Đầu tư xây dựng Khu hỗn hợp tại địa chỉ 138B Giảng Võ, Ba Đình, Hà Nội.

Đồng thời, trong Điều 4 của bản nghị quyết ngày 29/12/2017 mới thông qua việc giao cho ông Tô Như Toàn – Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty thay mặt cho Công ty ký toàn bộ các văn kiện, chứng tờ liên quan đến việc thế chấp, cầm cố với Ngân hàng, đồng thời giám sát việc tổ chức thực hiện các nội dung được thông qua tại Nghị quyết này theo quy định của Công ty, quy định của pháp luật.

Không hiểu vì lý do gì mà ông Tô Như Toàn đã đặt HĐQT nói riêng và cổ đông nói chung của VPI vào “sự đã rồi”?

Theo điểm l, khoản 3, Điều 27 của Điều lệ công ty VPI, HĐQT “Quyết định giải pháp phát triển thị trường, tiếp thị và công nghệ, thông qua hợp đồng mua, bán, vay, cho vay, cầm cố, thế chấp, bảo lãnh, giao dịch bảo đảm và bồi thường và các hợp đồng khác có giá trị dưới 35% tổng giá trị tài sản được ghi trong báo cáo tài chính kiểm toán gần nhất của công ty”.

Tạm hiểu, khoản vay 600 tỷ đồng của công ty Văn Phú Giảng Võ phải được sự nhất trí và thông qua của HĐQT công ty mẹ VPI. Nhưng thực tế, Công ty Văn Phú Giảng Võ đã ký hợp đồng thế chấp rồi mới trình HĐQT thông qua. 

Phải chăng, nhờ việc cá nhân ông Toàn và các thành viên trong gia đình sở hữu số lượng lớn cổ phần của VPI, nên ông Toàn mới có thể "chém trước tâu sau" trong hành động ký hợp đồng vay vốn 600 tỷ, lớn hơn 1,5 lần vốn điều lệ của công ty Văn Phú Giảng Võ, khi chưa được thông qua bởi HĐQT của VPI?.

Được biết, ông Tô Như Toàn là Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc công ty VPI, công ty mẹ và sở hữu 100% vốn góp tại công ty Văn Phú Giảng Võ. Đồng thời, ông Toàn kiêm là đại diện pháp lý của công ty Văn Phú Giảng Võ. Theo công bố vào thời điểm 31/12/2017, ông Toàn đang sở hữu 25%, em trai ông Toàn là Tô Như Thắng sở hữu 7,06%, công ty CP đầu tư THG Holdings do ông Toàn làm Giám đốc và vợ ông làm Chủ tịch HĐQT sở hữu 23,44%, vợ và con cháu gái ông Toàn sở hữu 5% của VPI.

Thực tế từng ghi nhận không ít trường hợp khi nắm giữ cả hai chức danh, các vị chủ tịch kiêm tổng giám đốc đã dồn lợi ích cho các công ty sân sau vốn là nơi họ có cổ phần chi phối thông qua việc ký kết các hợp đồng mua bán, vay, cho vay, thế chấp, giao dịch đảm bảo, phân phối sản phẩm, nguyên vật liệu hay chuyển nhượng các tài sản, dự án không theo giá thị trường, gây thiệt hại cho công ty đại chúng và cổ đông nhỏ.

Hiện nay, nhiều doanh nghiệp BĐS khi muốn sở hữu dự án thường thông qua nhiều hình thức và không "ra mặt" bằng chiêu lập ra nhiều công ty con với cơ chế sở hữu chồng chéo, không rõ ràng. Ví dụ, tập đoàn V muốn sở hữu dự án H nhưng để tránh bị "để ý", nên lập ra các công ty con A và B. Công ty A sở hữu 30% dự án; Công ty B sở hữu 40% dự án: Về kỹ thuật, dự án H được sở hữu bởi nhiều cổ đông nhưng thực chất, Tập đoàn V đã sở hữu 70% dự án H - đủ quyền "sinh sát" dự án này. 

Có ý kiến cho rằng, việc sở hữu như vậy sẽ bóp méo tình hình tài chính thực sự của Tập đoàn V. Bởi trong trường hợp Tập đoàn này không thành lập các công ty con, sẽ trực tiếp kiểm soát dự án. Đồng nghĩa, những khoản nợ phát sinh từ dự án sẽ do Tập đoàn gánh chịu. Nhưng khi Tập đoàn H thành lập các công ty con, những rủi ro và khoản nợ phát sinh từ dự án sẽ được phân bổ cho các công ty con - gián tiếp "làm đẹp" báo cáo tài chính và sức khỏe của DN. 

Việc sở hữu chồng chéo còn gây khó khăn cho nhà đầu tư khi muốn đánh giá thực trạng thật của doanh nghiệp, đặc biệt là Công ty đại chúng. 

Được biết, danh sách các công ty thành viên của Văn Phú Invest đang khá dài: Văn Phú Giảng Võ, Công ty TNHH MTV Đầu tư Hùng Sơn, Công ty CP Văn Phú Bắc Ái, Công ty CP Kinh doanh và quản lý khách sạn Lilas, Công ty CP Đầu tư Văn Phú số 1, Công ty CP Đầu tư Văn Phú số 2...

PV

Bạn đang đọc bài viết Thế chấp đất vàng 138B Giảng Võ: Chủ tịch Văn Phú Invest "vừa đá bóng vừa thổi còi"!? tại chuyên mục Bất động sản của Tạp chí Điện tử Thương Trường. Mọi thông tin góp ý và chia sẻ, xin vui lòng liên hệ SĐT: 0913398394 hoặc gửi về hòm thư toasoanthuongtruong@gmail.com